Skimmen is in mijn ogen een zeer vervelende niet fysieke misdaad. Het idee dat zelfs je geld op de bank niet veilig is geeft een vreemd en raar gevoel. Banken doen er gelukkig dan ook alles aan om de geleden schade te vergoeden en eventuele herhaling te voorkomen. Maar achter de schermen wrijven de banken zich misschien wel in de handen van blijdschap.

Iedereen maakt in zijn leven wel eens een risicoanalyse. “Als ik nu snel voor die auto de straat over steek haal ik de bus.” Hierbij schat je de kans in dat je aangereden wordt door de auto en onderschat je waarschijnlijk de gevolgen van een dergelijke aanrijding. Gelukkig gaat deze risicoanalyse voor de meeste van ons altijd goed.

Banken voeren een dergelijke risico analyse ook uit. Bij een risicoanalyse letten ze vooral op de gevolgen en de kosten om het risico te beperken. Ga maar voor een hypotheek naar de bank, op basis van de verkregen informatie maken ze er een mooie risicoanalyse van: hoe groot is de kans dat meneer of mevrouw de hypotheek niet terug kan betalen?

Ook voor het skimmen wordt een risicoanalyse toegepast. De kosten van het skimmen? Grofweg 36 miljoen per jaar en stijgend. Dat is een serieus bedrag! Maar deze 36 miljoen staat in het niet bij de schade die voor het skim tijdperk geleden werd aan bankovervallen. Doordat de gevolgen in euro’s van het skimmen veel minder ernstig zijn dan de bankovervallen zijn de banken helemaal nog niet zo slecht af met de skimfraude.

En niet alleen de gevolgen van het skimmen zijn minder ernstig voor de bank. Ook de kosten om het risico te beheersen of te beperken zijn van het skimmen vele male groter dan die van de bankovervallen. Er wordt gefluisterd dat het beperken van bankovervallen zelfs een miljarden besparing heeft opgeleverd. Huh? Ja, het staat er precies zoals het is: Het voorkomen van een bankovervallen heeft de banken miljarden op jaar basis opgebracht. De oplossing van de banken is simpel maar doeltreffend: vervang mensen door machines van staal.

Bij deze geweldige pin machines kan men dan met een pinpas geld op kan nemen. Het resultaat van deze actie is dat het een heel stuk lastiger wordt om een bank te overvallen. Bijkomend niet ongunstig voordeel, een groot deel van het personeel dat nodig was om geld inname en uitgifte af te handelen is niet meer nodig. Wat rest: een risico verminderende maatregel die  ook nog eens een enorme kosten besparing oplevert. Ik zou ook in mijn handen wrijven!

Terug naar het skimmen en de risicoanalyse. Banken kunnen natuurlijk het skimmen niet ongemoeid laten. Het heeft serieuze gevolgen en deze moeten al even serieus worden aangepakt. Het zijn niet alleen de geldelijke gevolgen die een probleem geven. Het imago van de bank kan ernstige schade ondervinden als er niet tegen het skimmen wordt op getreden. Banken zijn dan ook een offensief begonnen om het skimmen tegen te gaan.

Al de genomen maatregelen, speciale opzet monden, keurmerk voor pinautomaten etc. etc., ten spijt, de banken vechten tegen een organisatie die bijna niet te stoppen is. Volgens Ultrascan zijn de meeste skimpogingen niet het werk van een individuen of een individuele groepen. De skimmers opereren in goed getrainde cellen die aan elkaar gelieerd zijn. Deze cellen werken vervolgens ook nog eens grensoverschrijdend. Waar de banken de grenzen en wetten van een land moet respecteren, reizen de dieven vrij van land naar land. Probeer op deze wijze maar eens een persoon op te pakken en ook nog te berechten, een bijna onmogelijke klus?

De vraag is dan ook of de banken wel willen dat het skimmen wordt uitgeroeid? De maatregelen in de strijd tegen het skimmen en hun intensiteit kunnen heel goed een onderdeel zijn van de risicoanalyse. Het volledig skimproof maken van al het plastic betalingssysteem zal gepaard gaan met een miljarden investering. Risico technisch gezien is het verlies van 36 miljoen dan best te overzien, beheersen is het devies niet uitroeien tegen welke kosten dan ook!?


Tags: